查證過程

原文報道里，非常顯眼地提到了具體的商家信息，所以有可能是軟文

這則關于“省錢女王”周女士傳奇事跡的報道，很容易就能找到，是來自于今天凌晨出刊的《北京晨報》①。原報道里面有一段非常明顯的商家信息——

“省錢女王”報道中包含商業(yè)信息的段落

這 段商家信息，在傳播過程中，有的媒體把這部分整個去掉了，有的則去掉了具體商家和活動的名稱——理由很明顯，因為有這樣的標記就有可能是商業(yè)軟文，轉(zhuǎn)載方 又拿不到好處，怎么會幫人免費打廣告？但這個事情即便有水分也未必完全是假的，畢竟來源是正規(guī)的報紙，而且故事又確實非常吸引人。所以很多媒體就去掉商家 標記，繼續(xù)轉(zhuǎn)載。而很多讀者由于沒看到商家的標記，也不會想到這是一篇商業(yè)軟文。

然而商家拙劣的投放，坐實了這確實是一篇商業(yè)軟文，內(nèi)容極有可能是編造的

一 般來說，查出原報道有商業(yè)軟文的標記，也就是可信度打個巨大問號而已，但這篇關于“省錢女王”的報道，還存在別的可以識別為商業(yè)軟文的信息——通過關鍵詞 檢索，可以發(fā)現(xiàn)，今天凌晨，還有一家報紙，廣州的《新快報》也報道了同樣的新聞②。一個“逸聞”類的消息在同一天凌晨在兩家不同的報紙落版，這就幾乎不可 能是記者采寫，而極大可能是商業(yè)投放了。而且，這個商業(yè)投放的拙劣之處在于，《北京晨報》和《新快報》這兩則關于“省錢女王”的報道，口吻非常相似，極像是一個人寫的，內(nèi)容和結構也都高度近似，然而細節(jié)卻有很多的不一樣——

《北京晨報》和《新快報》同一天都報道了這個消息，圖片都一樣，但細節(jié)卻有很多不同

按 《北京晨報》的報道，周女士“近幾年月均生活費都不到幾百元”，《新快報》卻說周女士“近幾年月均生活費都在150元左右，平均每天只花5塊錢”，這是明 顯差異；《北京晨報》說“周女士是一位會計師，收入并不低”，《新快報》卻精細到“月收入上萬元,加上善于理財,年收入均在20萬元以上”；《北京晨報》 說“住房是因為朋友出國，北京的房子需要有人照看，周女士就肩負起這一工作，從而節(jié)省了租房的開支”，《新快報》卻稱“住房也是自己整租了一套兩居室后改 造出三個房間,把其中兩間轉(zhuǎn)租出去,不僅一分錢不花,最后還能賺點錢”，這完全就是兩個不同的說法了。

據(jù)此可以判斷，這很有可能是商家把一個帶有商業(yè)標記的故事同時投放到兩家媒體，媒體為了讓其更好看進行了“改編”，但互相間沒有通氣，結果同時刊出，暴露了這個故事是商業(yè)軟文的事實。存不存在這個“省錢女王”周女士，由于沒有任何可印證的材料，所以是極為可疑的。

因商業(yè)投放的而形成的虛構故事很多，網(wǎng)友們有必要多留個心眼

媒體上有商業(yè)軟文投放已經(jīng)不是什么秘密，也不是所有商業(yè)軟文都該譴責，但編造虛假故事是無論如何也不應該的。但不得不說的是這樣的軟文在國內(nèi)媒體上并不少見。像“省錢女王周女士”這樣，一個故事在不同媒體投放，結果細節(jié)不同而露出馬腳的情況，以前就有過。

例 如，2009年6月11日，同屬成都報業(yè)集團旗下的成都商報和成都晚報都刊登了對一位化名“王博”的中獎者的采訪，據(jù)媒體描述，這是一個年輕憨直的挖掘機 駕駛員，兩家媒體采訪報道了他補領獎金的經(jīng)過，都突出其長期堅持買彩票，以及中獎后揚言買寶馬的豪言壯語，采訪和描寫頗為生動細致。然而，在成都商報署名 為記者肖剛的報道中寫道：“王博表示準備先拿50萬元給自己的父母，然后找個女朋友，把終身大事了了。‘原來都是別人挑我，現(xiàn)在是我挑別人了。’王博說得 很直接”。而成都晚報署名為記者鐘茜的報道則寫道，“回到邛崍泉水鎮(zhèn)，王博回家換了身衣服，拉上懷孕五個月的老婆出門散步。”③

這明顯就是彩票中心向媒體提供了故事藍本，但不同的記者有了不同的“發(fā)揮”，才會出現(xiàn)這種矛盾。為什么這樣的商業(yè)軟文可以堂而皇之的登上報紙的正規(guī)版面，而不是插頁、推廣等地方，也沒有明顯標注，這是需要追問的。

所以，網(wǎng)友們面對一些看起來很夸張的都市故事，一定要多留心眼，不要輕信。