信息時(shí)報(bào)訊 （記者 何小敏 通訊員 羅文君） 車(chē)輛碰到高壓電線，造成車(chē)上人員下車(chē)時(shí)遭到電擊身亡，這種情況下保險(xiǎn)理賠到底屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)還是車(chē)上人員險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞。近日，廣州天河區(qū)法院對(duì)這宗保險(xiǎn)合同糾紛案作出判決。

車(chē)上死亡還是車(chē)外死亡？

2014年11月10日，廣州某運(yùn)輸服務(wù)公司的司機(jī)羅某駕駛半掛車(chē)，由孫某帶路行駛到河北省藁城常安鎮(zhèn)后營(yíng)村時(shí)，孫某從副駕駛位準(zhǔn)備下車(chē)指揮倒車(chē)，不想正好車(chē)頂掛上了高壓電線。孫某打開(kāi)車(chē)門(mén)腳剛落地時(shí)，當(dāng)場(chǎng)觸電身亡。根據(jù)當(dāng)?shù)毓�安部門(mén)作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告》所述，孫某是因電擊所致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。

當(dāng)?shù)毓�安部門(mén)出具《責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定羅某負(fù)事故全部責(zé)任。隨后，運(yùn)輸公司與死者家屬達(dá)成協(xié)議，由運(yùn)輸公司一次性向?qū)O某家屬賠償各種費(fèi)用40萬(wàn)元。

運(yùn)輸公司向?qū)O某家屬賠償后，向保險(xiǎn)公司提出理賠事宜，但保險(xiǎn)公司以死者為車(chē)上人員為由，僅愿意按車(chē)上人員險(xiǎn)支付5萬(wàn)元（最高額度）賠償，而運(yùn)輸公司堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠。雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，最后運(yùn)輸公司將保險(xiǎn)公司起訴至天河區(qū)法院，要求保險(xiǎn)公司向其支付40萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

庭審中，雙方就孫某死亡是在車(chē)內(nèi)還是車(chē)外發(fā)生分歧。運(yùn)輸公司認(rèn)為，孫某是在下車(chē)后死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其投保的最高50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為孫某的死亡是在駕駛時(shí)下車(chē)突然死亡的，理應(yīng)按照車(chē)上人員進(jìn)行賠付。

法院：按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠

法院審理后認(rèn)為，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，車(chē)輛的車(chē)頂卡住高壓電線，車(chē)輛整體導(dǎo)電，但由于輪胎是絕緣體，未與地面形成電流回路，故車(chē)上人員包括司機(jī)在內(nèi)均未被電擊。從尸檢報(bào)告可知，死者的左足及右手被電擊穿導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，由此可以推斷死者從副駕駛位置下車(chē)以后，腳部已接觸地面，人脫離了車(chē)體，在關(guān)門(mén)的瞬間手部仍與車(chē)表面的導(dǎo)電體接觸，高壓電流與地面形成閉合回路而導(dǎo)致被電擊穿死亡。

雖然在涉案車(chē)輛行駛過(guò)程中，死者屬于被搭載人員即車(chē)上人員，但在下車(chē)以后，死者已完全脫離車(chē)體并與地面接觸，已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額予以賠償，于是判決保險(xiǎn)公司向運(yùn)輸公司支付賠償金40萬(wàn)元。