硅谷花了十多年時間尋找各種方式為公司創(chuàng)始人賦予更大的控制權。但當Facebook試圖全力跟進的時候，股東卻極力反對。

這股趨勢源自2004年上市的谷歌，他們?yōu)槠渎?lián)合創(chuàng)始人拉里·佩奇（Larry Page）和謝爾蓋·布林（Sergey Brin）提供了遠超經(jīng)濟權益的投票權。隨后，Groupon、Zynga和Facebook紛紛效仿，今年上市的Snap甚至出售了完全沒有投票權的股票。

每次出現(xiàn)這種情況，投資者都默默接受，他們認同這些企業(yè)的理由：創(chuàng)始人需要獲得更多控制權，只有這樣才能落實長期愿景。有的時候，股東也會就此提起訴訟，但都以失敗告終。

2015年，F(xiàn)acebook對這種模式加倍下注，通過發(fā)行新股，使得扎克伯格在出售了幾乎所有股票之后，仍然可以保持這家社交媒體巨頭的控制。股東再次提起訴訟，這一次，他們獲勝了。就在針對此事進行的集體訴訟開庭前幾天，F(xiàn)acebook于上周五取消了這項計劃。

“這給那些試圖發(fā)行沒有投票權的股票的公司敲響了喪鐘。”肯·伯奇（Ken Bertch）說，他所在的Council of Institutional Investors是一家專門呼吁加強公司治理的非營利組織。

事實上，資本市場還出現(xiàn)了很多反對同股不同權的信號：標準普爾公司最近拒絕將同股不同權的公司收錄進美國的主要指數(shù)；倫敦股票交易集團下屬的FTSE Russell也宣布，除非提升公共投資者的投票權，否則將拒絕30多家公司收錄進他們的指數(shù)；MSCI最近也發(fā)聲反對類似的行為。

在科技領域，這些特殊的股權安排通常源自未上市期間的的風險投資交易。例如，Uber CEO特拉維斯·卡蘭尼克（Travis Kalanick）就針對Uber的控制權制定了專門的協(xié)議。但即便是私有公司，現(xiàn)在也逐漸開始接受股東的監(jiān)督：卡蘭尼克今年早些時候就在Uber遭遇一系列丑聞后離職。