河北館陶縣涉事輔警用手機(jī)拍攝不雅視頻。

拍攝者制服上有“特警”字樣。視頻截圖

原標(biāo)題：不雅視頻外泄女子自殺 輔警獲刑8個(gè)月

■ “不雅視頻外泄女子自殺涉事輔警被拘”追蹤

事發(fā)一年多后，一度引發(fā)關(guān)注的河北館陶輔警執(zhí)法中拍攝不雅視頻，致當(dāng)事女子死亡一案一審判決公開(kāi)。

2016年7月，河北館陶輔警王華華在執(zhí)法中，拍攝女子韓彩與他人不雅畫(huà)面，后視頻外泄，韓彩因不堪壓力自殺。近日，案件一審宣判。館陶縣法院認(rèn)定王華華濫用職權(quán)罪名成立，因其認(rèn)罪態(tài)度良好，判處有期徒刑8個(gè)月。

不雅視頻外泄女子自殺身亡

新京報(bào)此前報(bào)道，2016年8月底開(kāi)始，一段長(zhǎng)達(dá)1分26秒的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳。視頻中，一輛車(chē)窗緊閉的轎車(chē)內(nèi)，一對(duì)青年男女正在親熱，見(jiàn)有人拍攝，兩人隨即分開(kāi)。隨后，拍攝者徑直上前，拉開(kāi)車(chē)門(mén)。車(chē)內(nèi)男子神情緊張，不斷提出“私了”，并掏出錢(qián)包。拍攝者則一口回絕，并要求其下車(chē)。副駕駛位置上的女子神色尷尬，全程未說(shuō)話。畫(huà)面中，視頻拍攝者舉著手機(jī)，身穿黑色制服，臂章上印有“特警”字樣。

2016年8月30日，不雅視頻涉事女子韓彩在館陶縣巡警特警大隊(duì)內(nèi)服下農(nóng)藥后身亡。

事發(fā)后，館陶縣公安局發(fā)布情況通報(bào)，確認(rèn)韓彩自殺與視頻外泄有關(guān)，泄露視頻責(zé)任人輔警王華華被拘留。警方稱(chēng)，視頻拍攝時(shí)間為2015年7月，館陶縣巡特警大隊(duì)輔警王華華等人在巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛轎車(chē)停在路邊，王華華“擅自使用手機(jī)進(jìn)行錄像，后該視頻外泄”。2016年8月30日上午，女當(dāng)事人韓彩來(lái)到館陶縣巡特警大隊(duì)，“很快掏出其隨身攜帶的一小瓶農(nóng)藥喝下”，后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

事發(fā)后，館陶縣巡特警大隊(duì)長(zhǎng)停職，責(zé)任人王華華被拘留。館陶縣檢察院成立專(zhuān)案組，對(duì)事件進(jìn)行立案調(diào)查。

新京報(bào)記者從館陶縣檢察院獲悉，涉事輔警王華華因涉嫌濫用職權(quán)罪，于2016年9月10日被館陶縣公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕，后一直羈押于館陶縣看守所。此外，王華華的直管警官、館陶縣公安局巡特警大隊(duì)民警楊兵，因涉嫌濫用職權(quán)罪，于2016年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被取保候?qū)彙?/p>

向當(dāng)事人收取8000元“私了”

檢方稱(chēng)，王華華等人巡邏時(shí)，未按照規(guī)定由正式民警帶領(lǐng)，而韓彩遭到偷拍后，被帶至館陶縣巡特警大隊(duì)東院接受進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)。王華華等幾名輔警在楊兵授意下，向視頻中男性當(dāng)事人收取8000元錢(qián)“私了”。

館陶縣檢察院稱(chēng)，館陶縣公安局巡特警大隊(duì)輔警王華華等四人，在沒(méi)有正式民警的帶領(lǐng)下，駕駛警車(chē)“超出其巡邏范圍，行駛至館陶縣化工園區(qū)一條東西路上”，發(fā)現(xiàn)一輛日產(chǎn)轎車(chē)�？吭诼愤�，四人隨即下車(chē)進(jìn)行盤(pán)查。王華華使用手機(jī)對(duì)車(chē)內(nèi)情況進(jìn)行了錄像。隨后，四人將韓彩等兩人帶至館陶縣巡特警大隊(duì)東院，在向館陶縣巡特警大隊(duì)東院負(fù)責(zé)人楊兵匯報(bào)后，楊兵安排輔警對(duì)韓彩等兩人進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，證實(shí)其情人關(guān)系，“后在楊兵的授意下”，幾名輔警收取張強(qiáng)8000元，然后讓兩人離開(kāi)。

至于這筆錢(qián)的去向，檢方稱(chēng)，8000元事后被交到楊兵手里，楊兵將“30%或40%返還”給輔警，并由四名輔警平分。

檢方稱(chēng)，事后，王華華用手機(jī)拍攝的車(chē)內(nèi)視頻，“沒(méi)有及時(shí)刪除或交專(zhuān)人保管，且多次讓他人觀看。”

館陶縣檢察院認(rèn)為，王華華、楊兵的行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)予以判處。

曾多次播放不雅視頻

根據(jù)判決書(shū)顯示，王華華自稱(chēng)在楊兵擔(dān)任館陶縣巡特警大隊(duì)東院負(fù)責(zé)人期間，“經(jīng)常督促輔警自己去巡邏”，另外，“也沒(méi)有安排過(guò)正式民警帶領(lǐng)輔警去巡邏。”

按照規(guī)定，輔警不能辦案，應(yīng)該在正式民警帶領(lǐng)下進(jìn)行巡邏執(zhí)勤。楊兵稱(chēng)，館陶縣公安局巡特警大隊(duì)正式民警嚴(yán)重不足，“只能讓輔警在沒(méi)有正式民警的帶領(lǐng)下進(jìn)行巡邏”。

對(duì)于為何臨時(shí)檢查韓彩和張強(qiáng)的車(chē)輛，王華華稱(chēng)，當(dāng)時(shí)這輛轎車(chē)“開(kāi)著火�？吭诼纺线�，車(chē)頭朝東，周?chē)鷽](méi)有人，這個(gè)地方比較偏僻”，顯得可疑。關(guān)于拍攝動(dòng)機(jī)，王華華則解釋為“沒(méi)有帶執(zhí)法記錄儀，根據(jù)規(guī)定又要求對(duì)盤(pán)問(wèn)過(guò)程錄音錄像，所以拿出自己的手機(jī)打開(kāi)了拍攝功能，進(jìn)行了拍攝”，由于“車(chē)門(mén)沒(méi)有上鎖，隨手就打開(kāi)了車(chē)門(mén)”，所以正好拍攝到兩人的不雅視頻。

楊兵表示，曾要求隊(duì)員在執(zhí)勤、巡邏過(guò)程中，用執(zhí)法記錄儀進(jìn)行錄音錄像，對(duì)拍攝的音像資料“妥善保管，不能外傳”，“不構(gòu)成案子的要及時(shí)銷(xiāo)毀，避免外傳”。

王華華承認(rèn)，曾在與朋友吃飯時(shí)當(dāng)場(chǎng)播放過(guò)視頻。不過(guò)，具體視頻如何從手機(jī)流出，王華華則表示“不清楚”。

不雅視頻的男性當(dāng)事人張強(qiáng)曾表示，其在接受問(wèn)詢(xún)時(shí)，一名輔警提出可以拿錢(qián)“保密”，起初開(kāi)價(jià)1萬(wàn)元，請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后降為8000元，且不開(kāi)具票據(jù)。

在事發(fā)后的9月6日，館陶縣公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)將8000元退還。

館陶縣巡特警大隊(duì)一名輔警稱(chēng)，平時(shí)，楊兵默許輔警巡邏查處不雅行為，查處后收錢(qián)。“收錢(qián)的30%或40%返還輔警的事是慣例”。另一名參與此事的輔警回憶稱(chēng)，自己還參加過(guò)類(lèi)似的收錢(qián)行為二三十次。

館陶縣巡特警大隊(duì)李姓大隊(duì)長(zhǎng)稱(chēng)，“為了激勵(lì)巡特警大隊(duì)隊(duì)員做好工作，巡特警大隊(duì)對(duì)于干得好的人員，給予報(bào)銷(xiāo)一些油費(fèi)、飯費(fèi)，這些費(fèi)用一般是收取錢(qián)數(shù)的百分之二十至三十。”

（文中姓名均為化名）

■ 律師說(shuō)法

涉事輔警獲刑8個(gè)月分管民警免予刑罰

館陶縣法院審理認(rèn)為，王華華身為館陶縣公安局巡特警大隊(duì)輔警、楊兵身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致一人死亡，造成惡劣的社會(huì)影響，其行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。王華華、楊兵在歸案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰；被告人王華華當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰；被告人楊兵在庭審中自愿認(rèn)罪，犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。

據(jù)此，館陶縣法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條規(guī)定，王華華濫用職權(quán)罪名成立，判處有期徒刑8個(gè)月；楊兵免予刑事處罰。

對(duì)于本案判決，北京澤永律師事務(wù)所王永杰律師認(rèn)為，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者重傷1人、輕傷3人以上，或者輕傷5人以上的。

王永杰表示，本案中，楊兵并非視頻拍攝者和傳播者，也并非查處行為的直接安排者，因此在本案中符合“情節(jié)輕微”要件。從檢方指控濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件看，本案中，一審法院判決在法律規(guī)定的量刑幅度之內(nèi)，屬于法官的自由裁量權(quán)。

本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者王煜