合肥肥西三河男子張某在其母親離世后，為了向繼父陳某討回其名下房屋，將繼父告上法庭。一邊是擁有房屋所有權(quán)的主人，一邊是討要居住權(quán)的老人，法官最終作出一份極具人情味的判決：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

　　案件背景：繼父、繼子為一套房屋鬧上法庭

　　1984年前后，張某母親與陳某重組家庭，租住在肥西縣三河鎮(zhèn)的一處公房。自1987年起，陳某與張某母親離開(kāi)另住，并將該房提供給張某經(jīng)營(yíng)理發(fā)。1991年，張某購(gòu)買了該房，并繼續(xù)使用該房屋。

　　1997年，張某因考慮母親年邁，不便照顧，遂將該房提供給其母親及陳某共同居住使用。

　　2005年，原告母親去世后，陳某一直居住該房屋至今。2005年8月8日，原告張某進(jìn)行了該房產(chǎn)權(quán)登記。在此期間，張某多次要求陳某搬離未果后，遂訴至肥西法院，請(qǐng)求判令陳某立即搬離房屋。

　　庭審：繼父子還是養(yǎng)父子?

　　原告稱，與被告系繼父子關(guān)系，在原告16歲時(shí)，其母親嫁給了被告陳某。原、被告雙方從未一起共同生活，被告陳某也未對(duì)其張某撫養(yǎng)過(guò)。

　　自張某母親去世后，2006年秋至今，原告張某多次向繼父索要屬于原告名下的房屋，繼父拒絕返還。

　　遂將繼父訴至肥西法院，要求繼父陳某立即搬離房屋，并支付自2006年9月至實(shí)際返還房屋期間的房屋占有使用費(fèi)200元/每月。

　　被告陳某辯稱，其與原告張某系養(yǎng)父子關(guān)系，與原告張某母親1983年組建家庭，當(dāng)時(shí)張某12歲，并非其所稱的16歲，被告與原告母親共同生活后，一直養(yǎng)育原告至其25歲時(shí)離開(kāi)三河獨(dú)立生活。

　　判決結(jié)果：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求

　　肥西法院審理認(rèn)為，本案中，訟爭(zhēng)的位于肥西縣三河鎮(zhèn)一間磚木結(jié)構(gòu)平房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬原告張某。

　　另查明，被告陳某與原告母親于1984年前后時(shí)間組建家庭共同居住生活，雙方一直未辦理結(jié)婚登記，依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，雙方應(yīng)屬于事實(shí)婚姻關(guān)系。此時(shí)，原告張某12歲，尚未成年，陳某對(duì)張某應(yīng)當(dāng)履行了一定的撫養(yǎng)教育義務(wù)。

　　鑒于原、被告間的特殊身份關(guān)系，考慮到雙方存在相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，被告當(dāng)前尚有其他居所可供居住。

　　結(jié)合本案實(shí)際，法院判決如下：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：一份極具人情味的判決

　　一邊是擁有房屋所有權(quán)的主人，一邊是討要居住權(quán)的老人。這是一份極具人情味的判決。肥西法院三河法庭承辦法官趙久濤表示，從法律上分析，只有形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女才有贍養(yǎng)義務(wù)。但是從社會(huì)道德品質(zhì)講，沒(méi)有形成撫養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)子女，對(duì)養(yǎng)父母的贍養(yǎng)扶助，也在情理之中。而上述案件中，原告張某當(dāng)時(shí)未成年，繼父陳某承擔(dān)了張某部分生活費(fèi)和教育費(fèi)，已形成了教育撫養(yǎng)關(guān)系，繼子張某也應(yīng)對(duì)陳某有相應(yīng)地贍養(yǎng)義務(wù)。相反，若張某不盡贍養(yǎng)義務(wù)，陳某有權(quán)向法院起訴，要求繼子履行贍養(yǎng)。(唐芮趙鵬高誠(chéng))

　�。ǚ饰骺h人民法院 唐芮趙鵬高誠(chéng)）