師永峰的問題要查，但還有一個(gè)問題，比師永峰的問題更嚴(yán)重，那就是此前紀(jì)委對(duì)師永峰被舉報(bào)的問題三年時(shí)間查無結(jié)果。19名警察三年前就開始舉報(bào)師永峰，三年后媒體報(bào)道了，榆林市紀(jì)委決定立案審查，如果不是輿論發(fā)酵，紀(jì)委是否會(huì)不作為或包庇到底?

紀(jì)委方面稱，根據(jù)近期收到的新的反映問題線索，初步查明師永峰涉嫌違紀(jì)。所謂“新的線索”不知指什么，但“老的線索”此前被認(rèn)真對(duì)待了沒有?之前報(bào)道中，榆林市紀(jì)委紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)人稱，曾調(diào)查過師永峰的問題，2015年曾有過一個(gè)結(jié)論，“需要周一到辦公室查看檔案后方能知曉。”但周一之后，公眾并未等來“查看檔案”的消息。紀(jì)委方面新的說法是，2015年作出過結(jié)論，已經(jīng)處理過了。至于具體是怎么處理的，“時(shí)間長了，辦案人員現(xiàn)在也不在，材料不在。”

已經(jīng)處理過、有過結(jié)論的案子，因?yàn)闀r(shí)間長了，辦案人員不在了，材料就不在了;因?yàn)檩浾摯叩镁o，紀(jì)委又決定立案審查，這里的紀(jì)委到底是監(jiān)管機(jī)關(guān)，還是“糊涂廟”?而事情到了這一步，所謂“新的線索”到底有沒有，也叫人懷疑：是不是因?yàn)?ldquo;已經(jīng)處理過、作出結(jié)論”的案子，如今又要重新立案，不得不找出個(gè)理由來遮羞?

不管是受理舉報(bào)，還是查處違紀(jì)、反腐敗，都是極其嚴(yán)肅的工作，容不得半點(diǎn)馬虎;受理不受理、立案不立案、有無結(jié)論，都應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定和程序向舉報(bào)人反饋;應(yīng)該在組織內(nèi)部通報(bào)、向社會(huì)公開的，也都不能省略。19名舉報(bào)人三年時(shí)間里既沒有任何人收到過任何反饋，也沒有人聽到過組織上在任何范圍公開過處理結(jié)果，甚至一直不知道曾有過處理結(jié)論;而被舉報(bào)人則毫發(fā)無損地一直穩(wěn)坐在公安局長位置上，如此“神處理”、“神結(jié)論”，恐怕只有“糊涂廟”里的“糊涂神”能搞得出來。

關(guān)于腐敗，公眾最擔(dān)心的不是有人搞腐敗，而是無人監(jiān)督腐敗;如果監(jiān)督有效，有腐必反、露頭就打，腐敗一點(diǎn)都不可怕。可怕的是，監(jiān)督者成了“糊涂廟糊涂神”，魔高一尺而道不高一丈，這無異于給腐敗制造溫床、提供保護(hù)傘。“賣酒局長”被舉報(bào)三年，上級(jí)紀(jì)委毫無動(dòng)靜，三年后媒體追問，紀(jì)委方面前言不搭后語，再次立案審查的理由也糊里糊涂，我認(rèn)為這個(gè)問題更需要調(diào)查、有個(gè)說法。反腐不能“抓小放大”，不能只抓“賣酒局長”，放掉“糊涂紀(jì)委”這種大問題。

[免責(zé)聲明]本文來源于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，僅供學(xué)習(xí)交流使用，不構(gòu)成商業(yè)目的。版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間處理。