新京報發(fā)表劉遠(yuǎn)舉的觀點：很多人認(rèn)為，這5人就不應(yīng)該救企圖自殺的人，想死的人讓她死好了，不要拖累別人。不過，這種簡單粗暴的說法，看似理性，未必理性。根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，如果是強迫性勸酒后未將醉酒者安全護送至醫(yī)院或家中，則共同飲酒人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然現(xiàn)在不知道具體情況，但一同出來喝酒，在某些情況下，相互之間就負(fù)有責(zé)任。特別是同伴自殺，其余5人也該有責(zé)任勸阻。實際上，在緊急情況下施以援手，未必有那么多理性考量，很多時候是一種本能的驅(qū)使，來自自然之力;所以，事后所謂的“理性的斤斤計較”，就沒有多大意義。遵循道德有時候并不符合理性，但價值觀、道德是一種人類文明中演化出來的，有利于人類社會長期利益的制度設(shè)計，短期的理性并不能推翻它。起碼，在道德烙印的影響下，現(xiàn)實生活中發(fā)生著無數(shù)不假思索，在事后看來充滿危險的救援行為，這些行為解救了很多人，也感動了很多人，而他們所做的短期的、看似不值得的犧牲，卻激勵著人類向著更好的方向發(fā)展，這個價值是無法用數(shù)量去衡量的。

小蔣隨想：一個人自殺，而且是在被救一次后二度自殺，導(dǎo)致五名救人者以及自殺者共六人溺亡，確實讓旁觀者深感痛心。如果有人覺得這“沒什么”，反倒很不正常。首先要明確，五個因救人而犧牲的人都應(yīng)在道義上受到褒揚，他們的行為是見義勇為無疑，此事不能陷入“以成敗論英雄”，更不能以救自殺者“無意義”來抹殺人性的光輝。厘清這一點，是避免救人遇難者與其家屬再遭不必要的口水傷害。當(dāng)然，面對幾條鮮活的生命故去，人們還是難掩惋惜。但是，此事恐怕永遠(yuǎn)得不出“既道德又值得”的答案。另一個視角更有助于我們理解，道義與價值根本不是“嘴上說”就能“無懈可擊”的——假使有人在醉酒、意識混亂的狀態(tài)下喪命，同伴袖手旁觀并未搭救，輿論會不會抨擊后者不作為?死者家屬會不會控告同行者沒有盡到守望相助的義務(wù)?事實上，這樣的案例以前也出現(xiàn)過。不要再爭論值與不值，唯一肯定的是，一些人的道德精神永存。如果非要反思，不妨思考“見義智為”。

[免責(zé)聲明]本文來源于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，僅供學(xué)習(xí)交流使用，不構(gòu)成商業(yè)目的。版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間處理。