網(wǎng)友絕代雙波問：

我本來挺喜歡張五常的，他的《賣桔者言》是我的啟蒙書，讓我懂得自由經(jīng)濟的可貴。他的很多觀點我也贊同，例如反對最低工資、反對反壟斷法等。但是現(xiàn)在我簡直受不了他，他好象老人癡呆了，越來越傻。以前他說上面的偉光正，腐敗的都是下面的人干的，就讓人捏了一把冷汗。如今就更夸張了，說下面的也不腐敗，黨的選拔機制很好，領(lǐng)導干部都是德才兼?zhèn)�。還有，他批評郎咸平、克魯格曼這二傻，沒談觀點，就拿愛國主義壓人，指責人家抹黑中國。當然，他最丟人的還是那一句：“中國已形成人類歷史上最好的制度。”這種人吧，在古代就是饞臣，今天則被叫做學者。但我實在不明白，張五常又不是余秋雨，靠官府發(fā)家，怎么會有這種奇言怪行。他太寂寞，憋得慌？還是太虛榮，想當大國師？想聽聽你的看法。

答：

張五常說中國的制度是全世界歷史上最好的。這是愛國主義，相當于錢學森論證“畝產(chǎn)萬斤”，也是冷笑話。很多人以為他人品有問題，所以大拍馬屁。

其實不然，依我之見，他變傻有兩個原因。其一是發(fā)型問題，他的發(fā)型像被雷電擊中，呈驚悚狀。拳王泰森的前經(jīng)紀人唐京也是這個發(fā)型，看起來就很“雷人”，非常影響智力。其二是觀念問題。張五常是實證主義者，總是強調(diào)自己如何在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)真理。其實，這是推銷術(shù)，實證未必出真知的。一個人有什么樣的觀念，世界就會呈現(xiàn)出他觀念里的那個樣子。例如一個人信鬼，他才會撞鬼。而每次撞鬼的經(jīng)歷，又強化了他“世上有鬼”的觀念。張五常大唱贊歌，并不是逢場作戲，而是滿懷真誠。這是他的錯誤觀念的必然結(jié)果。

這個是我要重點講的，他的公司理論里的重大缺陷，令他老眼昏花，一不小心就認賊作父。

這個事情還得從科斯說起�？扑褂胁棵�著叫《企業(yè)的性質(zhì)》，被視為新制度學派的經(jīng)典，至今仍有很多人對它頂禮膜拜。但實際上這篇東西很糟糕，謬誤百出。

為什么成為經(jīng)典？因為主流經(jīng)濟學界呆子太多。該文里，科斯有一個重要論斷“企業(yè)是價格機制的替代物”，錯得離譜。科斯沒有弄懂“價格機制”，他以為真的就像“無形之手”到處撥弄，人反倒很被動，如牽線木偶一般。因此，當他在企業(yè)里看到的只是一個個計劃、一條條指令的時候，他以為價格機制不存在了。他真是很傻很天真，價格是交易的歷史數(shù)據(jù)，企業(yè)家面向不確定的未來，他通過價格機制來預測市場需求，制定計劃，進行部署。預測對了，利潤獎勵他；預測錯了，虧損懲罰他。實際上，企業(yè)內(nèi)部也沒有取消價格機制，最明顯就是工資的浮動了。

科斯還說，使用“價格機制”費用高，所以形成企業(yè)替代之。這說法非常怪誕。正如哈耶克分析的那樣，價格機制交流的是信息，其特點是“運轉(zhuǎn)所需的知識很經(jīng)濟，就是說，參與這個體系的個人只需要掌握很少信息便能采取正確的行動。最關(guān)鍵的信息只是以最簡短的形式，通過某種符號來傳遞的，而且只傳遞給有關(guān)的人。”換言之，使用“價格機制”節(jié)省成本，企業(yè)從中發(fā)掘未來的“商機”，而企業(yè)的行為亦使得價格機制不斷運轉(zhuǎn)。

市場是分工體制，企業(yè)是市場的分工部門。但科斯卻說，“企業(yè)代替了市場”。這個結(jié)論令人撓頭，張五常直言，他有好幾年沒弄明白。后來他弄明白了，卻發(fā)現(xiàn)這是錯的，于是提出修正案：“最正確的看法，不是公司代替市場，也不是生產(chǎn)要素市場代替產(chǎn)品市場，而是一種合約代替另一種合約。”（注：張五常認為“公司”這個譯法比“企業(yè)”更好。）

毫無疑問，在同一條思路上，張五常比科斯正確多了。但張五常將自己的邏輯推向極致后，得到了一個奇怪的結(jié)論：“公司無法界定”。這樣一來，輪到科斯反駁張五常了。科斯說，張五常的毛病就是他的定義過于空泛，例如“交易費用”定義為“魯濱遜的一人經(jīng)濟里不可能存在的所有費用”，無所不包，那就啥也解釋不清了。接著科斯勇敢地承認，《企業(yè)的性質(zhì)》有問題，自己思想混亂，將雇主對雇員的指揮當成企業(yè)的本質(zhì)，誤導了許多經(jīng)濟學家，包括張五常。然后他給了一個含混的回答：企業(yè)的邊界還是有的，就是管理的結(jié)構(gòu)。

不客氣地說，科斯用“交易費用”定義“企業(yè)”一敗涂地。有趣的是，他和張五常各自抓住了對方的痛腳。這場學術(shù)之爭，張五常確實有過人之處，他找到了科斯的癥結(jié)——他的企業(yè)理論來自列寧。不要小看了列寧，在蘇聯(lián)的神話沒有破滅前，他的關(guān)于企業(yè)的論述影響甚廣，科斯只是其中之一。而科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一鳴驚人，也和當年社會主義思潮在經(jīng)濟學界泛濫有關(guān)——它迎合了許多經(jīng)濟教授隱秘的左傾思想。

其實列寧的理論怎能當真呢，他是職業(yè)革命家，對市場經(jīng)濟根本不了解。米塞斯很早就指出了這套企業(yè)理論的粗陋。他說，列寧關(guān)于企業(yè)的知識來自那些流亡革命者，他們的經(jīng)驗不過是企業(yè)里那些低級的文案工作。列寧通過他們了解企業(yè)，自然以為企業(yè)很簡單，就是聽從資本家的命令，做大量的文牘、抄寫和算術(shù)工作。“他沒有意識到，在我們可以設(shè)想出的任何社會組織體系中，管理生產(chǎn)活動所必然面臨的難題：生產(chǎn)要素必然的稀缺性，進行生產(chǎn)的未來環(huán)境必然的不確定性，必須得從各種各樣的技術(shù)方法中挑選出適合實現(xiàn)自己目標的技術(shù)”等等。

簡而言之，列寧只看到了“計劃和命令”，仿佛行政替代了市場，所以他相信政府可以替代公司，國家就是一家大公司。這種詭異的觀點，同樣隱含在了科斯的理論里。張五�？吹搅诉@一點，他感到疑慮，因為“以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的公司或生產(chǎn)組織，經(jīng)理要靠無形之手（市價）的指引才用有形之手指導生產(chǎn)，而生產(chǎn)要素的擁有者有自由選擇合約的權(quán)利。”但他卻沒有更進一步推翻科斯的說法。他換了一個角度，又重新接受了下來。在科斯那里，公司是對政府的模仿。而在張五常這里，政府是對公司的模仿。“公司無法界定”，在張五常的視野里，一切皆“公司”，一個人也是，政府也是。他們通過“合約”聯(lián)成一體，大家手拉手，就像在花花幼稚園里，歡樂又開心。

在弗里德曼夫婦的眼中，張五常的樂觀超乎尋常。他們認為是性格使然，但我認為，這是觀念使然。想想看，一個人把搶劫看成勞動，把強奸看成做愛，把欺騙看成關(guān)懷，他的世界肯定是灑滿陽光的。張五常熱愛市場經(jīng)濟，當他的經(jīng)濟理論告訴他，政府不是強制組織，而是自由企業(yè)，他能不天天嘴里含著棒棒糖嗎？他含情脈脈地凝望中國，很快就找到了心上人的優(yōu)秀之處：制度太棒了，全世界第一，各級政府都是公司，它們相互競爭著，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，不斷創(chuàng)造財富。在《中國的經(jīng)濟制度》里，張五把經(jīng)濟騰飛歸功于縣一級政府，因為他發(fā)現(xiàn)它們權(quán)限很大，土地等資源可以自由裁量，不用請示上級，簡直和私企一樣。張五常興奮極了，如此概括這個史無前例的好制度：“這個合約的結(jié)構(gòu)，每一個地區(qū)都等于一個公司在競爭，通過層層承包，推動佃農(nóng)分成。 ”既然縣政府成商業(yè)機構(gòu)了，招商引資做好了有獎金拿，張五常不大相信官員會貪污。他說，縣干部的水平是世界級的，或許有極個別的腐敗，但他從未見過一個蠢人。

其實，腐不腐敗無所謂。清官兩袖清風，任由租值消散，這才是最糟糕的。但政府畢竟不事生產(chǎn)，不會創(chuàng)造財富，將經(jīng)濟發(fā)展歸功于它是很搞笑的事情。打個比方，一幫“圣賢”霸占了某村落，打完土豪，沒收財產(chǎn)，土地公有，連集市也取締了。很快，這村落就發(fā)生饑荒了。這時圣賢們覺得不對了，長此以往自己也得餓死，于是改革開放。雖然很多東西是公家的，但可以租給個人使用，集市恢復了，還招商引資，并承諾以后不再胡折騰。顯然，這樣做，村落經(jīng)濟會好起來。

但要看到，此時的經(jīng)濟好轉(zhuǎn)，并非因為這幫圣賢為別人做了什么，而是因為他們減少了對別人的侵犯和阻礙�？上�張五�？床坏竭@一點，他見到圣賢們很忙，就認為經(jīng)濟好轉(zhuǎn)是他們忙出來的。其實，這幫圣賢忙的不過是把強占的東西再租出去，沒什么了不起。

當然，“出租”要比“閑置”強，但無論如何不是人類歷史上最好的制度。因為這些圣賢以武力為后盾，租出去看見別人賺錢多了，一個不高興就可以搶回來。比如那些小煤礦就是這樣，不賺錢就租出去，煤價漲了立馬收了回來。什么才是真正的好制度呢？圣賢們別瞎忙了，租什么租，那些強占的土地什么的，要么還給村民，要么賣斷給他們。引用一句老生常談，這叫“產(chǎn)權(quán)清晰到個人”。

好了，中國國情就點到即止，讓我們回到企業(yè)理論的爭議上來�？扑拐f張五常錯了，公司有邊界，可以用“管理結(jié)構(gòu)”來標示。什么樣的管理結(jié)構(gòu)呢？科斯語焉不詳，其實答案早就有了。這就是米塞斯說的，“利潤管理”。這一點使企業(yè)區(qū)別于政府組織——其特征是“官僚管理”。另外，也使企業(yè)區(qū)別于慈善組織——這可以從其別稱看出來，“非盈利機構(gòu)”，即與利潤無關(guān)。

科斯誤以為，計劃與市場對立的，企業(yè)內(nèi)部充滿計劃和指令，所以是市場的替代。實際上，面向未來，每個人都會有計劃，魯濱遜的一人世界里有，而看似無序的市場里，每個參與者也都有。關(guān)鍵是，此計劃非彼計劃。企業(yè)的計劃是通過價格信息，進行經(jīng)濟核算做出的。而官僚機構(gòu)的計劃，是行政的技術(shù)安排，不靠價格機制引導，也不采用經(jīng)濟核算。

另外，科斯以為企業(yè)里雇主與雇員的關(guān)系，如同政府機關(guān)里的上下級，這也是誤會。企業(yè)家指揮員工，與將軍指揮軍隊不一樣，因為企業(yè)家必須聽命于消費者�？梢哉f，消費者才是企業(yè)最終的指揮者。根據(jù)市場反饋回來的信息，企業(yè)家隨時調(diào)整自己。官僚機構(gòu)則不同，最高領(lǐng)導獨斷的決定，以強制的方式執(zhí)行。上級發(fā)出命令，下級服從，并對上級負責。企業(yè)是互惠契約的合作，企業(yè)家對下級的評價，依據(jù)是他們對利潤的貢獻。而官僚機構(gòu)是服從命令的合作，領(lǐng)導評價下級是抽象的人格評價，每個人在等級制中的身份決定了自身價值。

誠然，企業(yè)也有官僚管理，越大型的就越明顯。但無論是國企還是私企，出于“利潤管理”的要求，“官僚化”始終是要克服的。這也是管理學興盛的原因，而韋爾奇這類企業(yè)家之所以牛逼，正正因為他們有“去官僚化”的本領(lǐng)。

在中國，提倡所謂“管理創(chuàng)新”、“企業(yè)文化”，體現(xiàn)的就是“去官僚化”的迫切性。我曾經(jīng)在一家大型民營企業(yè)任職，這家公司的老板最苦惱的事情就是，企業(yè)規(guī)模大了，效益好了，管理卻跟不上，人員流動大，團隊松散。究其原因，還是“利潤管理”出了問題。這個老板能力很強，他經(jīng)常能從政府手上拿地、拿項目，輕而易舉就能賺到很多錢。這是企業(yè)獲利的巨大優(yōu)勢，卻不是在市場上的優(yōu)勢。結(jié)果企業(yè)效益好，幾乎全是老板的功勞，他也就看不見下屬在利潤上的貢獻。公司的員工們也很迷惘，他們在市場上拼死拼活賺的，比起老板通過政府賺到的，只是九牛一毛。這樣一來，企業(yè)“官僚化”了，人浮于事，員工無法用業(yè)績證明自己，上司的好惡決定了他們的命運。

我相信，這種情況在中國非常普遍，很多民企老板也非�？鄲�，為什么自己的企業(yè)總看上去不像個企業(yè)。其實，真正的根源還是政府，政府插手經(jīng)濟，它看起來越來越像企業(yè)，那么企業(yè)只能依附于它，變得越來越像政府的部門。

張五常認為“政府公司化”是好現(xiàn)象，這是錯的。其惡果是，企業(yè)也不得不陷入官僚體制之中。要知道，官僚體制是封閉的系統(tǒng)，不需要創(chuàng)造力。而企業(yè)失去了創(chuàng)造力，不再向消費者的需求開放，也就離死不遠了。

      本來還想談?wù)剰埼宄Ｆ渌�的理論謬誤，但看看前面的篇幅，已經(jīng)夠長了。他的那些德治與法治的交易費用算術(shù)題，就留待以后再扯吧。張五常是華人經(jīng)濟學家第一人，這是毋庸置疑的。在現(xiàn)實層面，他最大的貢獻是，用“租”的概念解決了產(chǎn)權(quán)上的爭端。的確，“承包制”行之有效，但這畢竟是權(quán)益之計，是半吊子自由經(jīng)濟觀念。所有權(quán)攥在政府手上，不管線放得有多遠，終會拉得回來，這兩年的“國進民退”就證明了這一點。無論如何，政府“出租”那些原本屬于公民的東西，還讓公民感恩戴德，肯定不是最好的制度，因為它造成一種假象：公民的權(quán)利都得向政府購買。張五常有時會記得這一點，例如他抨擊中國的出版，說全世界都沒買書號這回事；但更多時候他選擇了失憶，同樣是“租”，卻對縣政府的土地政策贊不絕口，好像那是人類歷史上的第一道曙光。其實這不過是政府霸占資源做獨門生意，要人投資它當然低聲下氣了，等投資者賺錢時，它就可能磨刀霍霍了。歸根結(jié)底，政府不是真的企業(yè)，它是強制機構(gòu)，隨時能將成本轉(zhuǎn)嫁到別人頭上。這是很淺顯的道理，身為經(jīng)濟學家，不該遺忘，也不該失去警惕。

張五常年事已高，我衷心希望他長命百歲，來得及修正這一大堆錯誤。不然，他的那些經(jīng)濟學門徒，整天拿著他不中用的“交易費用”概念，鬼畫符一般，到處招搖撞騙，也是中國未來的一大禍害