國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)近日公布了2016年十大本土專利復(fù)審、無效案，索尼與西電捷通之間的WAPI “專利無效宣告請求”案位列十大案件之首。案件來龍去脈大致是索尼未獲許可使用WAPI核心專利，被專利權(quán)人，中國本土企業(yè)西電捷通起訴，隨后，索尼向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出該專利的無效宣告請求，此舉也是專利侵權(quán)案中被經(jīng)常用到的一種“反制”手段，結(jié)果索尼無功而返，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)駁回了索尼的請求，維持WAPI發(fā)明專利權(quán)的有效性。

該案件之所以引起業(yè)界的廣泛關(guān)注，是因?yàn)樵谝酝�涉及IT核心技術(shù)專利的官司中，中國企業(yè)往往扮演者被告者的角色，而此番索尼這樣的知名跨國IT企業(yè)侵犯中國企業(yè)技術(shù)專利權(quán)并敗訴的案例，可謂“一反常態(tài)”。

聯(lián)系此前在專利官司中摧城拔寨，高通都要避讓三分的蘋果公司也曾提請WAPI專利無效失敗，WAPI在寬帶無線基礎(chǔ)安全技術(shù)專利戰(zhàn)場連戰(zhàn)連捷，蘋果、索尼兩大移動(dòng)科技公司相繼折戟。這一方面體現(xiàn)出近年來中國政府對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加大，不但沒有成為專利怪獸橫行的通行證，反而對推動(dòng)中國本土科技企業(yè)創(chuàng)新提供了基本的制度保障；另一方面，遭美國企業(yè)封鎖而潛行十余載的WAPI，隨著斯諾登事件后關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和無線通訊安全威脅的日益凸顯，其商業(yè)價(jià)值和戰(zhàn)略意義也不斷提升，同時(shí)也是“中國制造”向“中國智造”和“中國質(zhì)造”轉(zhuǎn)型的大潮中，本土核心技術(shù)專利逆襲的標(biāo)志性戰(zhàn)役，這一點(diǎn)從該案被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局評為2016年十大專利復(fù)審第一大案可以看出端倪。

以下引用內(nèi)容來自CCTV12社會(huì)與法頻道“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”特別節(jié)目：

4月26日是第17個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，當(dāng)天，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布了2016年度“專利復(fù)審無效”十大案件，索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國）有限公司（以下簡稱“索尼移動(dòng)”）訴西電捷通公司等“專利復(fù)審無效”案入圍十大之列。

據(jù)介紹，“專利復(fù)審無效”年度十大案件的評選和發(fā)布今年已經(jīng)是第八屆，本屆評選活動(dòng)從案件的社會(huì)關(guān)注程度、審查標(biāo)準(zhǔn)適用的典型指導(dǎo)意義、決定文書的規(guī)范清晰等幾方面進(jìn)行綜合評價(jià)，并確定最終結(jié)果。

在十大案件中，請求人索尼移動(dòng)訴專利權(quán)人西電捷通的案件被排在首位，而該案源于此前西電捷通對索尼移動(dòng)提起的發(fā)明專利侵權(quán)訴訟。
西電捷通創(chuàng)立于2000年9月，是網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)及解決方案提供者，它也是我國較早投入網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)研發(fā)的企業(yè)。西電捷通的核心研發(fā)領(lǐng)域之一就是無線局域網(wǎng)（WLAN）的基礎(chǔ)安全。目前，全球WLAN已形成相對統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但在安全技術(shù)部分則有兩條路線：一個(gè)是美國主導(dǎo)的IEEE 802.11i標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是我國主導(dǎo)的WAPI標(biāo)準(zhǔn)，基于上述技術(shù)路線形成的WLAN網(wǎng)絡(luò)，業(yè)界分別稱為Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)和WAPI網(wǎng)絡(luò)。

本案涉及的專利（名為“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”）即為WAPI標(biāo)準(zhǔn)采納的必要專利之一。它是由西電捷通在2002年11月6日申請，于2005年3月2日獲得授權(quán)，專利號為ZL 02139508.X。

索尼移動(dòng)作為移動(dòng)通信設(shè)備（手機(jī)）制造商，其生產(chǎn)并銷售的多種型號手機(jī)具備WAPI功能。從2009年開始，西電捷通就與索尼移動(dòng)開始交涉未獲得許可使用WAPI專利技術(shù)的侵權(quán)行為，但一直到2015年，索尼移動(dòng)“一直采取惡意磋商的方式拖延許可談判”。最終，西電捷通決定通過法律方式來維護(hù)其合法權(quán)益。

2015年6月29日，西電捷通向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴索尼移動(dòng)侵害其發(fā)明專利。此后，索尼移動(dòng)便針對西電捷通ZL 02139508.X號專利，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了專利無效請求。2016年2月17日，專利復(fù)審委員會(huì)決定：維持02139508.X號發(fā)明專利權(quán)有效。“接到無效請求后，2015年11月份我們舉行了口頭審理，然后于2016年形成了無效宣告請求的書面決定，最終決定的結(jié)論是，我們認(rèn)為無效宣告請求理由都不成立，然后依法維持西電捷通專利的專利權(quán)的有效�！眹�家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)通信申訴二處審查員劉斌在接受采訪時(shí)，就此案的審理過程進(jìn)行了回顧。

在此次十大案件的介紹中，關(guān)于索尼移動(dòng)與西電捷通間的WAPI專利無效宣告請求案的介紹是“該案涉及我國通信領(lǐng)域WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，案件審理中對域外網(wǎng)站證據(jù)的證據(jù)資格的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效�！�

西電捷通訴索尼移動(dòng)的發(fā)明專利侵權(quán)案也于今年3月22日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院完成了一審宣判：判決索尼移動(dòng)立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為，支持西電捷通“以許可費(fèi)的3倍”確定賠償數(shù)額為860余萬元，全額支持其主張的維權(quán)合理支出共計(jì)47余萬元。

在此前的一次公開活動(dòng)中，西電捷通方面人士曾表示：“我們認(rèn)為技術(shù)先進(jìn)性與高質(zhì)量是專利質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)化質(zhì)量的基礎(chǔ)，我們認(rèn)真把握每一個(gè)環(huán)節(jié)的質(zhì)量，爭取交付給客戶的是有質(zhì)量的技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)。”特別強(qiáng)調(diào)技術(shù)質(zhì)量的重要性，這應(yīng)該也是西電捷通在與國際巨頭企業(yè)索尼移動(dòng)在多個(gè)層面的專利對決中獲勝的關(guān)鍵所在。

注1：什么是“專利無效宣告請求”
專利無效宣告請求，專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)一般簡稱為“專利無效”，是一種專利確權(quán)程序，該程序發(fā)生在專利獲得授權(quán)之后，任何人都可以針對授權(quán)專利提出專利無效宣告請求，若經(jīng)由該程序后專利被宣布無效，則該專利被視為自始不存在，否則，該專利繼續(xù)存在。

注2：2016年度專利復(fù)審無效十大案件
一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法
1．專利號為：ZL02139508.X、名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利無效宣告請求案。該案涉及我國通信領(lǐng)域WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，案件審理中對域外網(wǎng)站證據(jù)的證據(jù)資格的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。

縫紉機(jī)
2. 專利號為:ZL03103421.7、名稱為“縫紉機(jī)”的發(fā)明專利無效宣告請求案。該專利涉及多起專利侵權(quán)糾紛，受到業(yè)界關(guān)注，案件審理中清楚地界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，為后續(xù)侵權(quán)判定提供了基礎(chǔ)支撐。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。

一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)
3. 專利號為:ZL200610127154.2、名稱為“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”的發(fā)明專利無效宣告請求案。該案涉及 “搜狗”公司與“百度”公司之間的鍵盤輸入法之爭，是專利復(fù)審委員會(huì)2016年公開審理活動(dòng)的首個(gè)案件。該案很好地詮釋了以CNKI方式二次出版的傳統(tǒng)出版物證據(jù)的公開時(shí)間的認(rèn)定。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)部分無效。

主軸電機(jī)
4. 專利號為:ZL201110369508.5、名稱為“主軸電機(jī)”的發(fā)明專利無效宣告請求案，涉及兩大光驅(qū)廠商間的薄型光盤驅(qū)動(dòng)器之爭。該案體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷中技術(shù)方案的整體考量。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)部分無效。

取代的2-(2,6-二氧哌啶-3-基)-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子α的方法
5. 專利號為:ZL97180299.8、名稱為“取代的2-(2,6-二氧哌啶-3-基)-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子α的方法”的發(fā)明專利無效宣告請求案，涉及用于治療血液腫瘤的來度那胺化合物。該案詮釋了對申請日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查原則。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。

固體藥物劑型
6. 專利號為:ZL200480024748.X、名稱為“固體藥物劑型”的發(fā)明專利無效宣告請求案，涉案專利藥物用于治療艾滋病，該藥物受到國際上的廣泛關(guān)注。該案詮釋了創(chuàng)造性判斷中相反技術(shù)啟示的認(rèn)定。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。

載體裝置
7. 專利號為:ZL201320156576.8、名稱為“載體裝置”的實(shí)用新型專利無效宣告請求案，涉及新興的航拍無人機(jī)技術(shù)。該案詮釋了站位本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。

新型攝像導(dǎo)軌
8. 專利號為:ZL201320578735.3、名稱為“新型攝像導(dǎo)軌”的實(shí)用新型專利無效宣告請求案。該專利改進(jìn)了大型攝像機(jī)的攝像導(dǎo)軌，曾獲多個(gè)國際獎(jiǎng)項(xiàng)。該案詮釋了權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的解釋原則。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。

越野車（陸風(fēng)E32車型）
9. 專利號為:ZL201330528226.5、名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”的外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請求案。該案審理結(jié)論廣受關(guān)注，審查決定詮釋了外觀設(shè)計(jì)判斷主體“一般消費(fèi)者”的法律內(nèi)涵，以及“整體觀察綜合判斷”的具體步驟。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。

通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備
10. 專利號為:ZL200910175855.7、名稱為“通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”的發(fā)明專利申請復(fù)審請求案，涉及蘋果公司的手機(jī)滑動(dòng)解鎖功能。該案詮釋了準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思對創(chuàng)造性判斷的意義。審查結(jié)論是撤銷駁回決定。